НАО: лидер рейтинга здравомыслия


Борис Введенский (Москва), специально для «Новостей НАО»

В преддверии выборов 2018 года компания Mindscan подготовила медиарейтинг представителей внесистемной оппозиции в РФ (политические силы, не зарегистрированные Минюстом РФ в качестве политических партий) за февраль 2017 года.

Для исследования был подготовлен список представителей несистемной оппозиции, наиболее часто упоминаемых в средствах массовой информации. В ходе исследования было проанализировано более 40 000 федеральных и региональных средств массовой информации, среди них ТВ и радио источники, печатные издания всех уровней, информационные агентства и интернет издания. Количественный анализ охватил все упоминания оппозиционеров за 1-28 февраля 2017 года. Неоспоримым лидером по числу упоминаний как в федеральных, так и в региональных СМИ является Алексей Навальный: число его упоминаний в СМИ за февраль почти в 4 раза превосходит число упоминаний его ближайшего конкурента Ильдара Дадина, занявшего второе место на фоне повышенного внимания СМИ к делу о его осуждении и освобождении. На третьем месте находится Михаил Ходорковский, продолжающий свою оппозиционную деятельность в рамках «Открытой России».

Был также подготовлен рейтинг наиболее и наименее оппозиционных регионов России. Для определения степени оппозиционности того или иного субъекта РФ совокупное число поисковых запросов в «Яндексе» по рассматриваемым в исследовании представителям внесистемной оппозиции в регионе соотносилось с числом избирателей в том же регионе на 1 января 2017 года. В результате Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ и Еврейская АО демонстрируют наименьшую степень оппозиционности. А самыми оппозиционными названы Санкт-Петербург,  Московская и Нижегородская области.

За последние два года в экспертном и политическом сообществах России сложился своего рода консенсус: так называемых «лидеров несистемной оппозиции» всё более уверенно называют «фэйк-оппозицией» или псевдооппозицией: считается, что, в отличие от настоящей оппозиции, лжеоппозиционеры не намерены всерьёз бороться за власть или предлагать всерьёз какие-либо реализуемые меры. Такой вывод основывается на нескольких очевидных фактах. Во-первых, основные идеи «оппозиционеров» — их борьба против суверенитета России, против возвращения Крыма, против социальной помощи тем, кто в ней нуждается и, напротив, жёсткая поддержка ультракапиталистических «либеральных» принципов — не пользуются поддержкой населения страны. Наоборот, именно эти принципы и идеи олицетворяют в глазах более чем 80 процентов населения России «образ врага», образ тех сил и групп, кто хочет погубить Россию и убрать её с мировой арены. Во-вторых, привлекая финансовую поддержку в достаточно серьёзном объёме, «оппозиционеры» тратят их на медиаскандалы, которые точно так же, как и их идеология, не могут обеспечить им электоральную поддержку, увеличить долю голосующих за них людей хотя бы в 10 раз (то есть до 20 процентов), а тем более до большинства. Поэтому речь идёт, скорее, о работе на зарубежную аудиторию — то есть на тех, кто, в основном, и принимает решения о финансировании тех или иных «оппозиционных» проектов. Кстати, в редких случаях, когда «оппозиционерам» удаётся — вопреки их собственным ожиданиям — добиться хотя бы мизерного успеха, они быстро обнуляют этот успех своими руками: так, фэйковая партия «Гражданская сила», невзначай разжившаяся аж целым одним местом в Законодательном собрании НАО (за список ГС проголосовало 702 избирателя) и получившая — по закону — право выдвигаться без сбора подписей куда угодно, просто «слилась», не сумев договориться даже о выдвижении (хотя бы для «галочки») кандидата в Государственную думу.

С другой стороны, иногда эти фальшивые «лидеры общественного мнения» добиваются определённого временного эффекта: как, например, тот же Навальный в 2013 г. в Москве. Потому что поток агрессивной и при этом фальсифицированной информации может иногда — особенно с учётом возможностей интернета и недостаточно эффективной интернет-политики властей — дезориентировать население, сбить его с толку, зазомбировать. Есть очень яркие примеры — Грузия в 2003 г., Украина в 2004 и в 2014 гг. Поэтому приводимые в исследовании данные об уровне поддержки оппозиции в регионах можно было бы назвать рейтингом здравомыслия. Или иммунитета от зомбирования.

Думается, что первое место НАО в этом рейтинге (следом, напомним, идут Чукотский автономный округ и Еврейская АО) свидетельствует о достаточно высоком уровне интеллектуальной устойчивости наших сограждан и может служить образцом для аутсайдеров списка — Санкт-Петербурга, Нижегородской и Московской областей.

0

Автор публикации

Пользователи не найдены

Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *